Se diagnostiquer soit même en psychiatrie ?

[christelle]

Avec toutes les infos qu'on a actuellement, on est toujours tenté de voir ce qu'on a par quelques cliques.
On veut toujours savoir le problème qu'on a. Les tableaux cliniques sont souvent assez clair et on a tendance à se voir assez facilement dans certaines descriptions de symptomes.
Le problème c'est qu'on est pas psychiatre ou psychologue, et surtout sachez quand meme qu'un psychiatre travaille avec un individu qui a ses propres réactions individuels par raport à des maladies.
Je vous dis cela par rapport à mon propre vécu. Je me suis toujours méfié de la psycho, j'ai jamais voulu expliquer les comportements par raport à la psycho, je ne lis pas les articles. Uniquement dans des cas précis. J'ai travaillé sur la première guerre mondiale et la psychiatrie, je ne rentrerais pas dans les détails, ainsi que sur la mélancolie à l'époque moderne. J'ai utilisé pour cela des revues psychiatriques pour mes recherches, mais je n'ai jamais voulu travailler sur moi ou des gens qui vivent présentement. Et surtout je n'ai jamais diagnostiqué.
J'ai bien travaillé sur des portraits historiques mais je ne veux pas appliquer de la psychologie moi meme sur des gens vivants.
Pour soi meme ou des gens qu'on connait on ne peut pas etre objectif, et pourtant l'accès à l'information est facile de nos jour, mais n'oubliez pas qu'il est vulgarisé. Je vous dis ça parceque ça m'a démangé de savoir ce que j'avais. Pour ma part je sais que ce que j'ai réponds beaucoup à la description qu'on fait de la névrose hystérique.
Des descriptions juste sur une page. Une page simple en des mots clairs. Mais qui faisait la description de tout ce qui me ressemblait, pas sur tous les points mais pas mal. J'ai été très affecté par ça.
vous diagnostiquer à quoi ça servira ? Sinon vous faire peur ?
Il faut des contacts humains exterieurs et objectifs pour vous aider, et trouver des solutions médicals et humaines.

[Procrastina]

Coucou Christelle

L'intérêt de s'informer sur la psycho, n'est pas de se diagnostiquer, puisque c'est sans doute impossible, mais d'essayer de voir si les thèmes abordés reflètent des choses en toi qui te permettent d'évoluer...

ainsi j'ai moi trouvé intéressant de lire que la question fondamentale du névrosé obsessionnel est : est-ce que je vis ? ainsi que toutes les théories concernant le rapport à la réalité, au temps, et la toute puissance de la pensée...

après, qu'on comprenne la théorie ou pas, qu'elle soit vulgarisée ou pas, juste ou erronnée, peu importe, ce qui importe, c'est ce que toi tu en retires, c'est que toi ça te fasse réfléchir...

[christelle]

L'important c'est d'en tirer du positif. Or justement je ne crois pas qu'on tire que du positif, dans cet accès facile non accompagné de connaissances sur les maladies psychiatriques. Surtout quand elles sont lourdes en fait ou vécu comme lourde par l'individu.
Maintenant l'accès à l'information je ne remets pas en cause. Mais après quelle distance adopter ? Est ce qu'on en est capable ? Et on aura toujours tendance à s'expliquer par des descriptions scientifiques de la maladie, en expliquant ses actes. L'identification à la maladie suposée voir fantasmée.
Je pense aussi que c'est en fonction des individus. Je crois que pour certains si ils ont l'impression d'avoir des comportements névrotiques par raport à ce qu'ils comprennent de leur maladie, ça ne va pas alterer leurs progrès vers la guérison. En revanche je ne suis pas sur que se soit le cas de tout le monde.
Si je lis un livre sur la névrose, parceque je pense que Jeanne la Folle était névrosée, j'aurais du recul sur l'objet, si c'est moi je n'aurais aucun recul. S'expliquer à travers la maladie c'est périlleux, et on est tous tenté de le faire.

[Procrastina]

Mais Christelle

Justement, l'idée, pour avancer en thérapie, c'est d'arrêter d'avoir du recul et d'incarner nos émotions...

Ce que je voulais dire, c'est qu'au détour d'une théorie, peut naître un début d'association en soi... c'est l'écho qui me semble important, pas la qualité scientifique...

Je suis ceci dit assez d'accord avec toi concernant la profusion d'information scientifique sur les maladies psychiatriques... cela peut aider certain, embrouiller d'autres...

Par contre, vis-à-vis de ceux qui nous côtoient et ne comprennent pas forcément ce qui se passe, cela peut être salutaire d'avoir une définition à leur fournir avec les grands traits...

Enfin, finalement, ce que je dis c'est que je suis d'accord avec toi : qu'on n'est jamais QUE une maladie...

mais n'oublie pas que mine de rien, sans Delarue et consort, beaucoup de gens n'auraient jamais su qu'ils avaient des TOC ou phobies et que cela se soignait...

[christelle]

Peux tu t'expliquer stp quand tu dis "incarner ses émotions"...

[Procrastina]

être dans ses chaussettes
in-carne - dans la chair

[christelle]

Dis moi ou tu veux en venir, parceque là tu me fais une allusion.
Tu dis "etre en thérapie, c'est arreter d'avoir du recul et incarner ses émotions."
essayes juste d'expliquer ça clairement sinon ben tans pis. Parceque je ne comprends pas.

[Procrastina]

disons que si tu t'analyse du dehors avec objectivité, comment veux-tu trouver qui tu es...

l'idée est d'être dans le sujet

[christelle]

je 'ny crois pas trop, le tout pour repartir, pour vivre, c'est vivre avec ses émotions, mais aussi savoir ne plus etre paralysé.
La thérapie nécessite une autre personne intervenant. Le tout c'est te faire dire ce que tu ressens, puis t'amener à faire le pas. Et là en revanche, l'intervenant ne doit normalement pas incarner ses émotions, et avoir du recul sur toi.
Malheureusement si on en est à faire une thérapie, c'est qu'on a des paralysie. Ce sont des émotions qui nous amène à ces paralysies, normalement on devrait ensuite faire un choix. Mais certains ne le peuvent pas.
Donc la thérapie ce 'nest pas qu'incarner ses émotions. Et de toute façon l'individu ne peut pas qu'incarner ses émotions.

Quant au type d'information dont je parlais, pour moi ça ne fait pas parti du cadre de la thérapie.

[Procrastina]

oui bien sûr, l'analyste se doit d'avoir une certaine objectivité
ils appellent cela écouter avec "la troisième oreille"

tu ne crois pas à quoi ?
à "être dans le sujet"

tu penses qu'il vaut mieux être l'objet ?

[christelle]

tu passes de l'un à l'autre. Regarde l'autobiographie, l'auteur devient son propre objet... bon ça arrive souvent à des conneries comme sartre qui pense qu'à 8 ans il est un philosophe en puissance. Mais il n'empeche.
Tu sais devant le psy, tu ne fais pas qu'incarner tes émotions, tu parles de toi et autres avec recul aussi.

[Procrastina]

bien sûr Christelle
je suis en thérapie depuis 4 ans
et je dirais que chacun vit les choses différemment
pour ma part c'est plutôt comme cela, de moi à l'autre, plutôt que de l'un à l'autre...

tu sais, tu philosophes, mais je ne te parle pas de la manière dont cela se passe, mais du résultat espéré : que tu deviennes sujet

[christelle]

oui surement