Ce qui est sûr, c’est que M. Raoult fait perdre du temps avec son refus de collaborer et en sortant des études successives dont la méthodologie ne lui donne ni crédibilité, ni raison. Le pire, c’est que ça pourrait être une solution. Par ailleurs, il me semble que d’autres traitements sont en cours d’étude et une étude plus randomisée (ce n'est pas bien difficile) est en cours sur les différents traitements (y compris un dérivé de la chloroquine) concernant 3000 personnes et à ce moment-là, on y verra (je le souhaite) un peu plus clair.
Le principe du groupe contrôle, c'est que celui-ci ne sait pas lui-même qu'il l'est et le médecin non plus, ce qui permet d'éviter tous biais. On considère par défaut que tout le monde peut se tromper ou tromper.
Un groupe contrôle est toujours nécessaire pour vérifier une thèse, que le traitement soit connu ou non … et fort heureusement ! Et dans ce cas-là, c’est une innovation puisque ce virus est nouveau c’est expérimental, peu importe que la molécule administrée soit connue ou pas, ce n'est pas comme si on l'utilisait pour le COVID-19 depuis des années. Ce n’est pas que les « experts ne soient pas malins », c’est que c’est une tache loin d’être facile. On ne sait pas encore tout sur la charge virale. Ce n’est pas parce qu’une étude est non probante qu’elle est bidon, mais c’est quand elle est dénuée de rigueur et de nuances qu’elle est considérée comme telle.
Je n’affirme pas que c’est ce que l’étude dit, ni en conclusion, ni en son sein. En outre, ce qu’on peut constater, en faisant des comparaisons, c’est que ces chiffres sont comparables avec les chiffres obtenus en l’absence de traitement et c’est bien pour cela qu’il y a un doute supplémentaire. En outre, M. Raoult (lui-même) rejoint les autres experts pour affirmer que même sans traitement, la charge virale disparaît, dans 98% des cas.S'il y a 98 % de guérison avec la combinaison des 2 médocs, et qu'il y a également 98 % de guérison sans rien, c'est bête. J'ose espérer que ces experts sont plus malins que ça. J'ai un peu de peine à croire que l'étude affirme que ne rien prendre est pareil que prendre 2 médocs.
L’OMS n’est pas un organisme providentiel non plus et en règle générale, je le redis : nous n’étions tous pas préparés. Mais plutôt qu’un homme qui se ferme à la relecture indépendante, je préfère faire confiance à la prudence d’un organisme et plus encore, à la prudence devant une thèse dont les fondements ne sont pas suffisamment fiables. Quand l’OMS dit quelque chose, j’essaie de vérifier.
L’OMS l’a déclaré en Chine le 12 Janvier 2020. La Chine a elle-même tardé concernant les informations de Li Wenliang pour raisons politiques. On pouvait faire mieux, c’est certain, c’est loin d’être parfait.
Quand l’OMS l’a annoncé, ce n’est pas pour autant que notre Gouvernement s’est mis à prendre des mesures directes. Le nombre de fois que j’ai entendu un « Ouais c’est pas concret ! » pour aujourd’hui entendre « C’est la guerre, yolo ! », dans les deux extrêmes et ; dans le même tempo que les déclarations de M. Macron (ou d’autres Gouvernements de d’autres pays, dont M. Trump), n’est, à mon humble avis, pas étranger comme contribution à ce retard. Je te rappelle que c’était encore une question d’opinion publique il y a peu.
Ben moi aussi, je me le demande mais ce n’est pas nous qui pourrions le savoir.Imaginons que l'étude soit réellement trafiquée, tronquée ou autre, quel est l'intérêt pour ces experts ?
Qu'est-ce qu'ils ont a gagné et qu'est-ce qu'ils ont à perdre ?
Pourtant, il est indubitable que ça ne tient pas debout, même les chercheurs « anti-système » le critiquent sur son manque de rigueur et d'honnêteté intellectuelle. Je considère que si on arrive a trouver une réponse si simple a une question complexe, c’est que la réponse a peu de probabilités d'être la bonne.
En l’état : Ses deux études sont bidons ? Oui. Il s’est empressé ? Oui. Il a raison ou tort ? Pas assez d’éléments pour affirmer. Est-ce qu'on devrait continuer sur cette voie de manquement à la méthode ? Je pense fermement non. C'est la porte ouverte au n'importe quoi.
La seule raison à cela me semble irrationnelle et pourtant nous pouvons la comprendre tous deux : l’empressement et l’espoir de trouver une solution. On est au cœur d'un éternel débat Socratien.
Il y aurait également d’autres falsifications dans le passif de M. Raoult mais je ne m’estime pas suffisamment informée alors je ne me permettrais pas de discourir là-dessus. Je préfère me focaliser sur ce que je peux constater plutôt que de me fier à des attaques personnelles, fondées ou moins et je vais même faire l'impasse sur Sanofi.
(ne t'en fais pas pour cela, je suis allée directement sur ses sources : son Twitter et l'étude, je l'ai et c'est moi qui ai souligné sur ma capture d'écran).