Sondage : quel est votre type de personnalité MBTI ?

[Dans la toujoursnuit]

Un article qui est plutôt en accord avec ma vision des choses.

https://www.ladepeche.fr/article/2017/0 ... ensee.html

"Pensées logiques et sentiments... compatibles" peut-on lire à la fin.

Je suis encore plus radical que cet article, non seulement c'est compatible et souvent lié, mais c'est profondément corrélé. Les recherches en sciences cognitives n'étant pas parfaites, elles ne sont pas parfaitement représentatives, je pense. Néanmoins, cette vision que l'émotion est " la pollution de la raison " a été abandonnée par beaucoup et les recherches vont plutôt dans le sens de ce que je pense à ce sujet.

[Détachement]

@Dans la toujoursnuit.

Non, ce n’est pas une vision « décalée » que de voir les sentiments comme « logiques », preuve en est que l’une des définitions du mot « logique » correspond à ce que tu disais dans ce dictionnaire : https://www.cnrtl.fr/definition/logique
C’est même une chose qui a très souvent été dite. Bien sûr qu’il y a des avantages à être empathiques, parce que nous avons intérêt à savoir vivre entre nous, ne serait-ce que pour limiter les conflits, parce que nous sommes des êtres grégaires et que c’est évidemment naturel plus qu’un choix de bon sens. Dans ces archétypes, il est question de « tendances » donc de délimiter par l’autoévaluation quel mode de réponses tu vas privilégier dans le traitement des situations données : celui du pragmatisme et de la résolution de problèmes ou celui de l’empathie et de la conciliation avec toi même / les autres.
Et dans le détail, tout le monde ne va pas réagir pareil, c’est souvent cette tendance que l’on va percevoir qui va déclencher la réaction qui est que de qualifier l’autre de con, par exemple (alors qu’on pourrait être son con).

Je suis bien conscient que ma façon de voir les choses peut être considérée comme farfelue mais c'est vraiment comme ça que je la vois. Problème de compréhension en conséquence, ou au moins, forcé de changer mon point de vue pour m'adapter à la question.

Je te rassure, tout le monde fait ça.
Et j’ai presque envie de dire que la majorité des gens vont considérer leur façon de percevoir les choses comme « farfelue » alors qu’il n’en est rien. Peut-être une preuve qu’on n’y connaît pas grand chose à son mode émotionnel au point de ne pas faire confiance en ses ressentis.

Sinon, le fait que j'ai un résultat différent témoigne probablement de ma vision des choses et de mon humeur qui sont changeantes, surtout en l'espace de quelques mois.

Cela est fort probable.
Moi aussi j’ai eu un score changeant ( première fois INTJ, seconde fois, INFJ et 75% de INFJ et le reste de INTJ par la suite) mais des choses ne changeront pas : le fait d’être dans l’axe d’ « introversion » et le fait d’être dans l’axe « jugement ». Je suis aussi plus sceptique que certains même si j’ai beaucoup aimé le MBTI mais pas pour savoir qui j’étais (j’ai vite compris que je ne saurai jamais ) mais plus pour comprendre qu’il y avait des gens qui pensaient différemment (comprendre les autres est difficile pour moi mais j’y mets toute ma volonté). C’est d’ailleurs suite à cela que j’ai commencé à m’intéresser au comportement. Juste un peu, moi non plus je n’ai pas ouvert un livre sur la science cognitiviste … pas grand monde, je crois. Mais je dois la réduction de ma naïveté au MBTI, quand j’ai commencé à le critiquer et à faire des recherches.

Après, il y a un ou 2 concepts que je trouve intéressants. Notamment, extraversion et introversion. Je pense que je suis intensément introverti. Seule chose qui me paraît pertinente.

Pour être honnête, l’introversion n’a pas été prouvée en sciences (ni formellement invalidée pour le moment), mais je pense un peu comme toi, que ce concept d’introversion / extraversion existe malgré tout.
Après, il faut faire la part des choses entre une réelle introversion et une maladie mentale qui affecte gravement la part d’extraversion. Ce qui peut être pertinent c’est de demander comment on était, petit, ou de s’en référer à ses souvenirs de la petite enfance puisqu’a priori, il n’y a que très rarement des troubles psychiatriques atteignant la personnalité dans ce stade de développement.

Pour le reste, j'ai du mal à voir un gage de scientificité quand il y a une dichotomie entre pensée et sentiment pour la prise de décision

Encore une fois, c’est une tendance, avoir 70% en « Sentiment » ne te supprime pas tes 30% en « Pensée ».
Personne de sensé n’a dit que ce test était scientifique et il ne doit pas être considéré comme tel puisqu’il ne l’est pas et que c’est plus une « vue de l’esprit » amusante qu’autre chose.
Mais effectivement, comme je le dis depuis assez longtemps, je t’accorde que l’axe « pensée / sentiment » est mal conçu, naïf.
Ces deux notions peuvent être associées comme complètement dissociées.
Ok, dans le décisionnel, c’est un peu naïf de dissocier émotion et raison mais il n’empêche qu’il a réellement été observé que des gens soient plus tournés vers l’agréabilité que d’autres (c’est pas la même chose que l’extraversion comme concept apparement).
En revanche, le pire du pire, je trouve, dans ce test, c’est l’axe « Perception / Intuition ». C’est vraiment du niveau zéro.

Mais je pense que c'est quelque chose d'assez connu, que les émotions (ou sentiments, je sais que certains distingueront émotion et sentiment mais ce sont des quasi-synonymes) influencent notre pensée.

Absolument, nous sommes des êtres de sentiments et d’émotion et tout le monde est biaisé la quasi totalité du temps.

Se penser dispensé de cette "mécanique" naturelle me fait penser à la pensée rationaliste, que je ne crois pas une seconde et qui me parait être objectivée par un sentiment : l'orgueil et/ou la vanité de vouloir jouer à celui qui fait passer la raison avant les sentiments/émotions.

Bon, ça, c’est ton opinion. La pensée rationaliste c’est déjà admettre ses biais de pensée et les mettre de côté pendant un instant, ce n’est pas du tout « se croire dispensé », bien au contraire, c’est faire attention à ses propres biais, en avoir conscience et essayer de les suspendre le temps d’une recherche à l’aide de moyens méthodiques dénués d’interprétativité.
Le fait de vouloir jouer d’orgueil ou de vanité, c’est plus du « Sentiment » que de la raison (ici, « Pensée), ça n’a juste aucun rapport.
Après, sans doute que des imbéciles jouent là-dessus, mais la pensée rationaliste ne sert justement pas des buts individuels de validation mais de connaissance ou au moins de mettre la lumière sur ce qui n’est pas vrai et qui est déformé par la perception humaine.
Sans pensée rationaliste, pas de science, et ça, c’est mon opinion, mais je dis : « - Non merci » à un tel monde.

J’ai bien compris ton opinion et j’ai bien lu l’article.
La réalité, c’est que, jadis, nous évoluions dans un contexte de guerre et donc, dans le mode « survie », nous n’avions pas le confort du monde d’aujourd’hui alors les émotions, ça passait un peu à la trappe, socialement.
Il est probable que, si tu avais « baigné » dans un tel milieu, tu te serais toi aussi fourvoyé à ce sujet, comme tant d’autres.
À l’époque, la science était plutôt employée pour résoudre des problématiques de santé, pour établir des connaissances sur le cerveau et la cognition, dans un but de recherche médicale. Les recherches sont déterminées par rapport à la société dans laquelle on évolue aussi.
C’est de baigner dans notre société confortable qui nous fait prendre conscience des émotions et de leur importance. Nous sommes une génération qui bénéficions sans le savoir des recherches des années 1960/70 sur l’émotion et le rapport aux autres, etc. ; la science sociale ou « molle », c’est un domaine nouveau.
Les recherches ont évolué et sont plus proches de l’individu, donc, de la partie émotionnelle et de comprendre comment elle interagit sur la cognition (pour nous vendre des conneries, accessoirement ).

TLDR ; pour résumer, le MBTI, c’est du caca mais du caca drôle et une bonne base de discussion et de réflexion sur l’être humain et ça a été malgré tout une avancée à l’époque.

[Dans la toujoursnuit]

Détachement,

Dans ces archétypes, il est question de « tendances » donc de délimiter par l’autoévaluation quel mode de réponses tu vas privilégier dans le traitement des situations données : celui du pragmatisme et de la résolution de problèmes ou celui de l’empathie et de la conciliation avec toi même / les autres.

Je comprends... Je te rejoins assez bien... Mais... Parfois il y a des problèmes qui ne sont pas humainement solvables, et l'empathie peut être considérée comme une solution imparfaite, mais une réponse logique. Mais je comprends ce que tu veux dire ( enfin je pense ), j'aime bien chicaner, je crois.

Et crois-moi, pour la logique du vivre ensemble, tout le monde ne la partage pas. Preuve en est : on est vite considéré comme " trop gentil ". Beaucoup de gens, une partie considérable, considère qu'il est plus logique de ne pas se laisser marcher dessus, au risque de manquer de bienveillance.

(alors qu’on pourrait être son con).

L'intelligence, je crois que c'est vachement subjectif, quand même. Raison pour laquelle j'emploie difficilement ce mot.

Après, il faut faire la part des choses entre une réelle introversion et une maladie mentale qui affecte gravement la part d’extraversion. Ce qui peut être pertinent c’est de demander comment on était, petit, ou de s’en référer à ses souvenirs de la petite enfance puisqu’a priori, il n’y a que très rarement des troubles psychiatriques atteignant la personnalité dans ce stade de développement.

Je pense que tu dis vrai. Pour ma part, j'étais sociable quand j'étais gosse. La dépression m'a rendu moins sociable... Mais j'étais déjà introverti.
Donc introverti oui, mais au point d'être asocial non. Je pense donc que je suis à la fois réellement introverti et affecté par ma dépression.

Pour la pensée rationaliste, bof bof... comme tu dis, c'est mon opinion. Mais j'ai énormément de mal à croire que tous les scientifiques l'appliquent.
Après, je précise que je n'ai rien contre la science, mais je pense pas que la science implique une " parfaite pensée rationaliste ", je n'y crois pas.

pour nous vendre des conneries,

Je suis encore plus " dur " que toi, je pense. Pour moi psychologie, psychanalyse, et psychiatrie, c'est bourré de fumisteries. Je ne suis pas un expert mais c'est mon ressenti.

Pour exemple, une psychiatre que j'ai été voir m'a demandé si j'étais un bonobo... Car selon elle, ce sont les seuls êtres vivants capables "d'altruisme" sont les bonobos, les êtres humains sont fondamentalement égoïste... J'ai changé de psy, pas supporté.

Et comme je l'ai témoigné sur un autre post ( test de qi par exemple), c'est loin d'être toujours constructif.

J'ai aussi eu le diag' de schizo. Un autre psychiatre a cependant dit que " la schizophrénie ne voulait plus rien dire " et qu'il pensait que j'étais surtout mal dans ma peau. Alors que d'autres psychiatres m'ont assuré que la schizophrénie était une notion absolue qu'on pouvait décliner en plusieurs sous-types..

Et au vu du nombre d'expériences catastrophiques vécues avec les psys, ma méfiance est assez compréhensible.

J'espère avoir été clair et avoir répondu convenablement malgré mon esprit rouillé pour les tourments.
J'ajoute que ma critique a seulement pour but de rappeler les limites assez évidentes de certaines choses. C'est le cas pour ce genre de test et il y aura forcément des gens pour prendre ça très au sérieux.

[Détachement]

Il y a aussi le fait que si les gens marchent sur d’autres, c’est parce qu’ils ont déjà leur cercle d’intimes avec qui ils ont un intérêt à vivre ensemble, ils n’ont donc pas la nécessité de faire d’autres efforts pour les autres (dans le MBTI, ceux qui ne partagent pas trop cette logique du vivre ensemble, répondent à la fonction « Sentiment Introverti »). L’adage stupide du « trop bon trop con » qu’on balance pour tout et surtout pour n’importe quoi a aussi nourrit cette pensée de « trop gentil » mais je peux te dire que si les gens voient un intérêt, ils feront tout pour se montrer gentils ; être capable d’être gentil est aussi et avant tout une compétence sociale.
Malheureusement, être introverti ET dépressif existe, en effet. Je te disais cela car il arrive que l’introversion soit conditionnée par un diagnostic psy, chez certaines personnes (personne introvertie lors d’une période de « down bipolaire » et extravertie lors d’une période de « manie bipolaire », par exemple).

Mais j'ai énormément de mal à croire que tous les scientifiques l'appliquent.

Les chercheurs ne sont pas un bloc monolithique et en effet, tous n’appliquent pas la méthode scientifique, on en a eu des récents exemples avec les actualités.
Ce que je défends, à titre personnel, c’est d’avantage ce qui sert la méthode plutôt qu’un scientifique quelconque parce que tout le monde peut s’y essayer (on apprend pourquoi il est nécessaire de faire un groupe contrôle en quatrième au collège par exemple et certains professeurs sont incapables de faire cela dans leurs publications et des gens plus sensibles que d’autres aux biais d’autorité valident).

Je suis encore plus " dur " que toi, je pense. Pour moi psychologie, psychanalyse, et psychiatrie, c'est bourré de fumisteries. Je ne suis pas un expert mais c'est mon ressenti.

Mon opinion, c’est qu’il y a effectivement des « fumisteries » (que pas grand monde est capable de démonter, lol) mais pour beaucoup d’éléments de la psychanalyse, c’est quasi sûr. Mais ce qu’il y a surtout, c’est beaucoup d’incertitudes : le diagnostic clinique est quelque chose de très sensible puisque nous en sommes aux balbutiements des recherches.

Pour exemple, une psychiatre que j'ai été voir m'a demandé si j'étais un bonobo... Car selon elle, ce sont les seuls êtres vivants capables "d'altruisme" sont les bonobos, les êtres humains sont fondamentalement égoïste... J'ai changé de psy, pas supporté.

Lol, je comprends. En France, schématiquement, il y a les psychologues qui disent des conneries et il y a les psychiatres qui bourrent de cachets. C’est bien connu que le parent pauvre de la France, c’est la psychiatrie. J’avais trouvé un bon psychiatre qui pense « normalement » mais il a dû partir à la retraite. Je pense qu’un bon psy doit faire des relevés médicaux avant de prescrire quoi que ce soit, de diagnostiquer quoi que ce soit ou de te faire payer des séances pour dire des bêtises … dès fois que la cause soit d’origine physiologique (carences nutritionnelles, diabète, trouble thyroïdien par exemple).

J'ai aussi eu le diag' de schizo. Un autre psychiatre a cependant dit que " la schizophrénie ne voulait plus rien dire " et qu'il pensait que j'étais surtout mal dans ma peau. Alors que d'autres psychiatres m'ont assuré que la schizophrénie était une notion absolue qu'on pouvait décliner en plusieurs sous-types..

Je n’y connais rien en schizophrénie mais techniquement, c’est vrai qu’elle puisse être déclinée en plusieurs sous-types. Et toi, t’en penses quoi de ton diagnostic ?

J'ajoute que ma critique a seulement pour but de rappeler les limites assez évidentes de certaines choses. C'est le cas pour ce genre de test et il y aura forcément des gens pour prendre ça très au sérieux.

Je le comprends et c’est très bien que tu en ai fait l’effort. Je n’aime pas beaucoup qu’on chicane pour chicaner et j’ai l’impression que les rares personnes qui critiquent vont juste dire que c’est nul « parce qu’ils ne s’y retrouvent pas dedans / qu’ils savent déjà pertinemment qui ils sont », ce qui ne me semble, dans les deux cas, pas un argument valide … pire encore : une énorme production de biais.

[Dans la toujoursnuit]

Je n’y connais rien en schizophrénie mais techniquement, c’est vrai qu’elle puisse être déclinée en plusieurs sous-types. Et toi, t’en penses quoi de ton diagnostic ?

En fait, j'ai vécu un délire de persécution, et j'ai eu le sentiment que beaucoup de choses étaient de ma faute. ( Incendie d'une maison... Suicide même...)

Et j'ai failli moi-même commettre l'irréparable. J'étais persuadé de mes pensées.

Sinon, je n'ai aucune hallucination. Et je n'ai plus eu d'épisode délirant. Je pense que le schizophrène est considéré en tant que tel quand il y a chronicité de ses troubles. Or, mes troubles actuels sont plus ressemblants à la dépression qu'à la schizophrénie. Je préfère parler de " décompensation psychotique " et non de schizophrénie.

Qui plus est, à part l'étrangeté que certains me trouvent et des comportements démesurément soupçonneux que j'ai pu avoir, je n'entre pas dans le stéréotype du schizo fou-dangereux et " assassin " qui entend 10 000 milles voix. Les " schizophrènes " sont plus souvent persécutés que persécuteurs.
Du moins c'est ce que j'avais entendu dans un cours reportage et ça me paraît crédible.

Donc " décompensation psychotique " oui, " schizophrénie " j'ai plus de réserves. En plus, c'est pas cool car les gens ont trop d'idées préconçues sur les troubles psychotiques, pas envie d'être considéré comme une bizarrerie anormale, du moins j'évite de le dire dans la vie de tous les jours au premier venu car je risque de donner une image très stéréotypée, figée et négative de moi, qui ne serait pas fidèle à ce que je suis.

Bonne journée à toi.

[Détachement]

Je comprends tout-à-fait le fait que tu sois gêné par le fait que les gens ont des idées préconçues sur un trouble.
On peut encore accuser le retard de la France : moins il y a des connaissances, moins il y a de la prévention et de la communication et plus les gens ont des clichés sur les troubles. J’ai l’impression que pour pas mal de troubles psychiatriques cela est le cas.
C’est vraiment pénible de comparer un trouble psychiatrique à un facteur de dangerosité et pour ma part, je ne parle jamais de ce type de choses avec les gens, je trouve que cela ne les regarde pas.

Dans tous les cas, bon courage à toi et bonne journée à toi aussi.

[Ictavia]

@Ictavia je ne sais pas si c'est ton com' sur ta mémoire à cours et long terme ou le neuroticisme du big 5 ou l'évocation des test. Mais par association d'idées, je me suis rappelé de la caractérologie de René Le Senne et de Gaston Berger. Je ne sais pas si tu connais?

Me reste à faire le test du big 5. Dont je te remercie pour les explications.
Tu veux partager ton MBTI ou ton big 5? Je suis INFP.

Je te relance ici puisqu'il s'agit du topic pour parler de ce genre de sujets et qu'avec un peu de chance, ça risquera de relancer un peu celui-ci (ce qui permettra d'étancher ma curiosité qu'en aux résultats des gens).

Je ne connaissais pas la caractérologie malgré le fait que j'ai déjà suivit vite fait des cours de psycho. J'imagine que ce n'est pas enseigné au Québec puisque ce n'est plus quelque chose qui est considéré à jour en psychologie et que sans l'argument de "c'est de chez nous !!", c'est le genre de truc qui passera vite à la trappe dans les milieux académiques.

Niveau MBTI, voici mon résultat d'aujourd'hui (même si c'est le même que j'ai eu à chaque fois)

La personnalité suppérieure d'entre toutes.jpg (116.47 Kio) Vu 2412 fois

Pour le Big Five, voici le résumé en anglais d'un test en ligne que j'ai fait il y a quelques mois

Big_Five_1.jpg (168.56 Kio) Vu 2412 fois

[EZEKIEL]

C'est fou le nombre d'INFP sur le sondage du forum.
Je ne sais quelle conclusion en tirer? Et toi?

A part le deux T tes autres caractéristiques sont bien marqués au MBTI.Contrairement à moi qui n'a que les deux premières lettres de l'INFP qui soient franches.

J'ai fait le big 5 et je suis mitigé. Entre les dénominations qui portent parfois mal leur noms et t'induisent en erreur ou l'impression de ne pas tirer beaucoup de conclusions des résultats. Et des résultats différents dans 2 test différents mais avec les mêmes tendances. Voici, l'un d'eux:

Extraversion: 54%
Névrosisme: 39%
Ouveture: 89%
Agréabilité: 63%
Conscience: 89%

[Ictavia]

@EZEKIEL
Ce qui est bien dans la vie, c'est qu'il y a généralement une explication à toute chose. Il suffit d'avoir quelques infos, de raisonner un peu et la trouver devient possible.

-L'introversion est non seulement associé à une plus grande chance de dépression, mais la dépression rend également plus introvertie. Il y a donc des gens qui en temps normal seraient extrovertis qui auront comme résultat introvertis dans ceux qui passeront sur le forum.
-Nous sommes sur un forum anonyme sur internet. C'est un lieu qui est plus adapté aux intuitifs qu'aux sensitifs qui préfèreront du plus "concret" de manière générale.
- De quoi les gens parlent sur ce forum ? De ce qu'ils ressentent, de leur angoisses. Ça rejoindra en général bien plus ceux qui sont portés vers le sentiment.

Tout cela nous amène donc à un profil de base INF. S'il y a plus d'INFP que d'INFJ sur le forum, je crois que c'est tout simplement parce qu'il s'agit d'un profil un peu plus fréquent dans la population en général.

Un autre truc qui est à considérer, c'est qu'une fois que l'on a une masse critique d'un certain type d'individus, cela aura tendance à en attirer d'avantage et à faire que ceux qui ne correspondra pas à ce profil éviteront l'endroit. Les gens veulent être entourés de gens qui leur ressemblent.

[EZEKIEL]

@EZEKIEL
Ce qui est bien dans la vie, c'est qu'il y a généralement une explication à toute chose. Il suffit d'avoir quelques infos, de raisonner un peu et la trouver devient possible.

Tu vois, c'est exactement ce qu'aurait dit un INTP ahahaha
Mais je le pense aussi (est ce que je me contredit?) Si on lance une piéce en l'air savoir sur quelle face elle va retombé ne relève pas du hasard. Si nous connaissons la position de départ de la piéce, la force d'impulsion, la vitesse de rotation en rapport avec le poids de la piéce etc. Nous sommes en mesure de savoir si elle retombera sur pile ou face.

-L'introversion est non seulement associé à une plus grande chance de dépression, mais la dépression rend également plus introvertie. Il y a donc des gens qui en temps normal seraient extrovertis qui auront comme résultat introvertis dans ceux qui passeront sur le forum.

Analyse, holistique c'est intéressant.

-Nous sommes sur un forum anonyme sur internet. C'est un lieu qui est plus adapté aux intuitifs qu'aux sensitifs qui préfèreront du plus "concret" de manière générale.

Est ce suffisant? Ou un raisonnement à rebours? Mon logos balance.

- De quoi les gens parlent sur ce forum ? De ce qu'ils ressentent, de leur angoisses. Ça rejoindra en général bien plus ceux qui sont portés vers le sentiment.

C'est peut être inhérent au sujet oui.

Tout cela nous amène donc à un profil de base INF. S'il y a plus d'INFP que d'INFJ sur le forum, je crois que c'est tout simplement parce qu'il s'agit d'un profil un peu plus fréquent dans la population en général.

Là oui c'est des maths et je ne vois rien qui viendrait contrebalancer.

Un autre truc qui est à considérer, c'est qu'une fois que l'on a une masse critique d'un certain type d'individus, cela aura tendance à en attirer d'avantage et à faire que ceux qui ne correspondra pas à ce profil éviteront l'endroit. Les gens veulent être entourés de gens qui leur ressemblent.

Surtout pour venir chercher du soutient et être rassuré. Mais ça ne tient pas compte de ceux qui cherchent la complémentarité et donc des réponses et ceux qui sont dans l'échange. Qui si ils représentent respectivement moins de personnes, leur sommes doit bien avoisiner la totalité du premier groupe.

[Ictavia]

Tu vois, c'est exactement ce qu'aurait dit un INTP ahahaha

Ho non, me voilà démasqué !
Je me demande bien quel indice j'aurais pu laisser pour que les gens puissent savoir cela


Je ne dis pas que ce que j'ai écrit là était l'ensemble de la raison de sureprésentation des INFP sur le forum ou que chacun des points étaient fondamentalement vrais, mais l'explication alternative serait tout simplement que les INFP sont plus souvent dépressifs que les autres types introvertis et je ne crois pas que cela soit le cas et même si ça le serait, je ne crois pas que cela atteindrait la proportion que les résultats de ce sondages pourraient laisser entendre.

La véritable complémentarité, je crois que c'est assez rare que c'est vraiment ce que veulent les gens. Il y a beau y avoir des adages pour dire que "les contraires s'attirent", en vrai les couples qui sont similaires au niveau valeur et classes sociales dureront bien plus longtemps que les autres. Même en amitié, c'est souvent pas mal la même chose.
Je veux bien admettre que les gens peuvent vouloir un échange, mais souvent ce sera surtout un échange entre personnes similaires pour éclaircir certains détails qui auraient pu échapper à l'un ou l'autre des interlocuteurs.

Y a des exceptions, mais c'est plutôt rare.

[EZEKIEL]

Je suis d'accord, je ne crois pas que l'on échappe à ces déterminismes. Et je pense que la vie est faite pour nous faire découvrir qui nous sommes déjà. On re tombe dans le débat de l'inné et l'acquis, mais je pense que les évolutions, la marge de manoeuvre, restent minimes malheureusement, c'est un peu tragique.

Effectivement les contraires s'attirent mais ne restent pas ensemble. La réalité en atteste. Il faut avoir des valeurs communes sinon on ne se supporterai pas, en revanche avoir des activités différentes peut enrichir quand les deux personnes se retrouvent.

Les raisons de sur représentation des INFP étaient dans l'ensemble recevable et je n'en ai pas de meilleur, et n'avais pas poussé le raisonnement aussi loin. Donc je t'en félicite. simplement je me méfie des raisonnements à rebours.