Y -a-t-il un sens à notre vie ? Qu'est-ce qui vous retient finalement ?

[Sébastien91]

Coucou Clémentine et Datura,

Oui la bienveillance et faire le bien est très important, vous avez raison...

Il paraît que l'humilité est la vertu cardinale, c'est-à-dire la vertu qui entraîne toutes les autres vertus.

[EmoCandy]

Je sais pas pourquoi je continue à survivre à ma vie... J'aime pas ma vie

Ça fait depuis 5 6 ans que je suis dépressive a la suite de décès et de perte de proches ...

Je me sens comme derealisée hors réalité...
Je me souviens pas avoir été heureuse depuis 6 ans... Ya des moments cools mais ça ne dure jamais ... J'ai des idées noires et suicidaires je suis suivie par un psychiatre une psychologue mais rien a faire ça ne part pas...

Je sens que la vie n'a pas de sens que ça sert a rien de vivre ...

[davExplik]

@EmoCandy tu as un traitement pour t'aider ?

[lcisse2]

Moi, c’est surtout la découverte et la technologie. Je suis très curieux de voir comment le monde évoluera sur le plan technologique. Quand on pense à tout ce qui a changé depuis l’époque de nos arrière-grands-parents, c’est impressionnant. Je suis aussi très curieux de savoir ce que nous pourrions encore apprendre sur l’espace.

[davExplik]

je travaille dans l'informatique / spatial si t'as des questions ^^

[EmoCandy]

@EmoCandy tu as un traitement pour t'aider ?

Oui j'en ai heureusement car je deviendrai folle sans les médocs

[davExplik]

peut être que le traitement n'est pas complétement efficace ?

[EmoCandy]

peut être que le traitement n'est pas complétement efficace ?

Oui il n'est pas efficace du tout.. mais je manque surtout de lien de soutien j'aime pas la vie que je mène

[davExplik]

le psychiatre se bouge pour adapter le traitement ? on garde pas un traitement qui est insuffisant, il est souvent possible d'aller vraiment mieux avec le traitement, pour ta vie en générale tu échanges avec un psychologue qui donne des pistes ?

[EmoCandy]

le psychiatre se bouge pour adapter le traitement ? on garde pas un traitement qui est insuffisant, il est souvent possible d'aller vraiment mieux avec le traitement, pour ta vie en générale tu échanges avec un psychologue qui donne des pistes ?

Le problème c'est qu'on la change plusieurs fois et celui que j'ai actuellement me convient j'ai moins de delires etc
Je suis plus dans la réalité mais je pense que les médocs seront toujours insuffisant sur moi mon mal être est trop grand pour qu'une simple molécule change tout mais je n'ai plus d'espoir perso elle se bouge pas elle pense que c'est bien comme ça ... Elle m'a pas parler de changement de traitement
Je me sens vraiment mal dans ma peau

[davExplik]

quand un ad n'est pas suffisant mais qu'on veut pas changer il reste la possibilté de l'augmenter puis d'ajouter un adjuvant pour le potentialiser si nécessaire, tu peux essayer de lui en parler

[RmanS]

Il y a une différence entre ne pas trouver de sens à sa vie et ne pas trouver de sens à la vie

plus que déprimée je suis dans une colère noire d'avoir été balancée dans cette vie sans savoir pourquoi
mais surtout de voir tant de souffrances partout .. ça ça me rend folle
les religions .. non merci des attrape couillons au service d'idéologies politiques

je tiens pour les animaux que je sauve mais - même si je fais ma part comme dit la célèbre légende du colibri -
je suis fatiguée de voir comment le monde progresse autant dans le domaine de la technologie et si peu dans celui de l'humanité

le mot humain est celui qui va le moins à ces soit disant humains

[EmoCandy]

Il y a une différence entre ne pas trouver de sens à sa vie et ne pas trouver de sens à la vie

plus que déprimée je suis dans une colère noire d'avoir été balancée dans cette vie sans savoir pourquoi
mais surtout de voir tant de souffrances partout .. ça ça me rend folle
les religions .. non merci des attrape couillons au service d'idéologies politiques

je tiens pour les animaux que je sauve mais - même si je fais ma part comme dit la célèbre légende du colibri -
je suis fatiguée de voir comment le monde progresse autant dans le domaine de la technologie et si peu dans celui de l'humanité

le mot humain est celui qui va le moins à ces soit disant humains

Je suis d'accord on a été mise sur terre sans l'avoir voulu
La religion ben c'est soit l'enfer soit le paradis pour avoir cru ou mecru
Quel est l'intérêt de vivre pour mourir ? Vivre tout tout ça pour disparaitre un jour aucun sens ....

[davExplik]

je suis d'accord que ça n'a aucun sens mais il est toujours possible de trouver une solution pour être heureux, tant qu'à faire autant passer du bon temps

[lcisse2]

Le fait que la vie se termine ne rend pas ce qui est vécu inutile. Une musique n’est pas dépourvue de valeur parce qu’elle a une fin. Le sens d’une vie peut résider moins dans sa destination finale que dans ce que nous vivons, construisons et transmettons pendant qu’elle existe.

[davExplik]

Ma vision est un peu plus pessimiste, je travaille dans la compréhension de l'univers pour essayer de contribuer un petit peu à l'avancée humaine ce qui est paradoxal car je pense malgré tout qu'il est statiquement peu raisonnable de penser que l'espèce humaine survivra indéfiniment, même à très long terme si la Terre n'est plus habitable et qu'on réussit à coloniser d'autres endroits dans l'univers, il y a aura forcément une limite, peut-être que d'autres espèces naîtront et seront plus adaptés pour survivre mais repartiront surement de "zéro" au niveau des connaissances s'ils ne croisent pas notre chemin (en admettant qu'on soit les + avancé), cette longue durée d'évolution contenant une tonne de générations qui ont travaillé durs à l'avancée n'aura servi à rien au final ?

En attendant, j'espère me tromper et je continue d'avancer pour pas m'ennuyer et pour sécréter de la dopamine, je garde un traitement et une bonne hygiène de vie pour me sentir bien, si la dépression revient faudra que je tienne pour pas rendre triste mes enfants, et je garde des objectifs comme avoir un jour un beau jardin bien entretenu qui contribuera aussi à mon bien être, et peu importe la suite, je pense qu'on peut être heureux en attendant même si on pense que tout ça ne sert à rien, on n'est que des brins d'herbe qui vivent et qui meurent mais peu importe...

J'ai mis l'ambiance ?

[lcisse2]

Ma vision est un peu plus pessimiste, je travaille dans la compréhension de l'univers pour essayer de contribuer un petit peu à l'avancée humaine ce qui est paradoxal car je pense malgré tout qu'il est statiquement peu raisonnable de penser que l'espèce humaine survivra indéfiniment, même à très long terme si la Terre n'est plus habitable et qu'on réussit à coloniser d'autres endroits dans l'univers, il y a aura forcément une limite, peut-être que d'autres espèces naîtront et seront plus adaptés pour survivre mais repartiront surement de "zéro" au niveau des connaissances s'ils ne croisent pas notre chemin (en admettant qu'on soit les + avancé), cette longue durée d'évolution contenant une tonne de générations qui ont travaillé durs à l'avancée n'aura servi à rien au final ?

En attendant, j'espère me tromper et je continue d'avancer pour pas m'ennuyer et pour sécréter de la dopamine, je garde un traitement et une bonne hygiène de vie pour me sentir bien, si la dépression revient faudra que je tienne pour pas rendre triste mes enfants, et je garde des objectifs comme avoir un jour un beau jardin bien entretenu qui contribuera aussi à mon bien être, et peu importe la suite, je pense qu'on peut être heureux en attendant même si on pense que tout ça ne sert à rien, on n'est que des brins d'herbe qui vivent et qui meurent mais peu importe...

J'ai mis l'ambiance ?

Quand tu dis que ce n’est « statistiquement pas raisonnable », sur quelles statistiques ou quels arguments précis t’appuies-tu ? Je comprends qu’une extinction soit possible, mais notre incapacité à prévoir l’évolution technologique dans quelques siècles me semble rendre toute conclusion sur des millions d’années très incertaine.

L’évolution technologique paraît s’accélérer dans certains domaines, notamment parce que chaque nouvelle technologie facilite la création des suivantes. Cela rend notre avenir encore plus difficile à prévoir. Il y a trois siècles, personne ne pouvait anticiper précisément Internet, l’informatique moderne les voyages spatiaux etc ...... Alors affirmer aujourd’hui ce que l’humanité sera capable ou incapable de faire dans des millions d’années me semble très spéculatif.

[davExplik]

Admettons que tous les 100 000 ans il y a un risque que l'humanité s'éteigne, quel est la proba dans N millions d'années d'être encore là ?
Et dans M un nombre aussi grand qu'on veut ?... 0% en fait ça arrivera forcément c'est juste qu'on ne sait pas quand, donc la fin de la fin c'est que tout ça ne sert à rien, c'est une vision pessimiste mais qui n'empêche pas d'être heureux. D'autres espèces existeront ensuite mais s'éteindront, ainsi de suite, c'est ce que montre d'ailleurs le passé et je vois pas pourquoi l'avenir serait différent même à l'échelle de l'univers (qui en plus devient de moins en moins hospitalier sur les grandes échelles de temps)

[lcisse2]

« Admettons qu’il existe, à chaque période de 100 000 ans, un risque fixe d’extinction » permet de montrer ce qui arriverait si cette hypothèse était vraie. Mais pourquoi devrait-on admettre :

* que le risque est constant ;
* qu’il reste toujours strictement supérieur à zéro ;
* que les périodes sont comparables et indépendantes ;
* que le découpage en périodes de 100 000 ans est pertinent plutôt qu’un autre ;
* qu’aucune évolution ne pourra durablement réduire ce risque ;
* que la survie aux catastrophes précédentes ne rendra pas l’humanité plus résistante ;
* que l’humanité restera une seule population vulnérable aux mêmes événements ;
* qu’un événement pourra toujours provoquer l’extinction totale de toutes les populations humaines, même si elles sont dispersées ;
* que l’humanité restera encore identifiable comme la même espèce après d’immenses transformations biologiques ou technologiques ?

Ton calcul démontre ce qui arriverait dans ce modèle précis, mais pas que ce modèle décrit nécessairement l’avenir réel. Et même en admettant une extinction finale, la conclusion selon laquelle tout cela n’aurait servi à rien ne découle pas du calcul : c’est une position philosophique supplémentaire.

[davExplik]

« Admettons qu’il existe, à chaque période de 100 000 ans, un risque fixe d’extinction » permet de montrer ce qui arriverait si cette hypothèse était vraie. Mais pourquoi devrait-on admettre :

* que le risque est constant ;
* qu’il reste toujours strictement supérieur à zéro ;
* que les périodes sont comparables et indépendantes ;
* que le découpage en périodes de 100 000 ans est pertinent plutôt qu’un autre ;
* qu’aucune évolution ne pourra durablement réduire ce risque ;
* que la survie aux catastrophes précédentes ne rendra pas l’humanité plus résistante ;
* que l’humanité restera une seule population vulnérable aux mêmes événements ;
* qu’un événement pourra toujours provoquer l’extinction totale de toutes les populations humaines, même si elles sont dispersées ;
* que l’humanité restera encore identifiable comme la même espèce après d’immenses transformations biologiques ou technologiques ?

Ton calcul démontre ce qui arriverait dans ce modèle précis, mais pas que ce modèle décrit nécessairement l’avenir réel. Et même en admettant une extinction finale, la conclusion selon laquelle tout cela n’aurait servi à rien ne découle pas du calcul : c’est une position philosophique supplémentaire.

Discussion intéressante, je vais répondre selon moi :

- Le risque est constant car l'univers est hostile, les conditions de la planète qui change, le soleil qui ne vivra pas éternellement, la présence d'astre qui pourrait détruire la Terre, une guerre atomique, etc la liste est longue donc le risque est bien constant
- L'extinction sur une période de temps donnée n'est pas certaine, mais le risque existe et donc la probabilité d'extinction est différente de 0, sur 1 an très proche de 0 mais sur N années...?
- Le découpage en 100k était un exemple pris au hasard, le raisonnement est le même avec un découpage en N années
- L'évolution peut oui diminuer le risque mais ne peut pas le réduire à 0, donc dans N années la proba tant vers 100% quand N grandit
- La survie aux catastrophes peut renforcer notre compréhension (il y avait donc bien des risques), et le nombre de catastrophes différentes ou leur intensités est infinie donc on ne peut pas être prêt à toute éventualité, des phénomènes nous dépasseront toujours totalement, si y a une chance sur 1 000 000 que ça arrive (je sais par ex un sursaut gamma en direction de la terre) (la proba est sans doute bien plus faible mais peu importe) alors quelle proba de détruire la terre dans 1 000 000 d'années (63% faux chiffre pour le sursaut) et dans N années aussi grand qu'on veut (100% vrai chiffre quel que soit l'évènement probable)
- L'humanité, les autres formes de vie et même n'importe quel objet dans l'univers est vouée à sa destruction, son extinction car les phénomènes se succèdent et comme certains les détruiront alors l'objet se détruira, on ne sait pas quand mais ça arrivera inévitablement
- La liste des évènements qui détruisent l'humanité est longue, peut-être même infini, quand la Terre ne sera plus habitable et qu'on aura pas de solution de remplacement alors l'humanité s'éteindra, admettons on arrive sur Terre2, même raisonnement sa vie aura une durée limitée, puis TerreN ou solutionN même problème, on ne peut pas lutter contre l'infini (en terme de temps)
- Oui l'humanité sera pas la même, disons n'importe quel espèce vivante qui aurait profité de notre avancée aujourd'hui (pour revenir à la question "y a t il un intérêt à ce qu'on fait aujourd'hui" le raisonnement est le même ?

c’est une position philosophique supplémentaire

Oui faudrait définir "servir à quelque chose" mais si à la fin y a plus rien, pour moi c'est servir à rien lol ou alors une idée selon laquelle l'avancée peut rendre les gens plus heureux (par ex en guérissant des maladies) là oui l'intérêt est de diminuer la souffrance pendant cette période de temps où on existe, j'aurais du coup dû faire médecine !