Avant d'ouvrir un nouveau sujet dans cette partie du forum, pensez à utiliser 
Ca veut dire quoi exactement « psychosomatique » à ton avis ?doloplus a écrit :Faux ,faux et encore faux. Les maladies psychiatriques (dont la dépression) sont parfaitement définies internationalement! Le nier contribue à instiller le doute dans l'esprit du grand publique que ces maladies sont imaginaires et grace à cela des milliers de gens souffrent le matyre inutilement jusqu'à la mort parfois!
Je ne parle pas des vraies maladies qui peuvent être provoquées psychiquement, et je ne dis pas que les symptômes sont « imaginaires » car ils sont bien réels. C'est de lier la notion de « maladie » à ces symptômes de manière systématique que je critique. Ne mélange pas, s'il te plait, Doloplus,
Tu la défends bien cette psychiatrie qui colle de cette « manière systématique » donc des étiquettes sur le front des « psychiatrisés ». La personne est anxio-dépressive alors elle est bien évidemment malade puisque c'est une altération de l'organe cerveau, c'est évident à 200% sur son scanner-IRM...
Et tu parles de « milliers de gens qui souffrent le martyre jusque au décès parfois » ? Je te parle de centaines de millions de gens avec cette étiquette de « malade mental » qui souffrent ce martyre à en mourir par centaines de milliers à travers le monde...
Alors ce qui pourrait être faux c'est cette conception que tu donnes, Doloplus. Non pas de la médecine traditionnelle mais de cette « pseudo-médecine » qu'est la psychiatrie à échelle internationale.
Je ne critique pas les médecins généralistes et spécialistes pour d'autres problèmes de santé, je critique la psychiatrie, ne confond pas encore. J'ai employé ce terme de « médecin de campagne » pour désigner un individu sans connaissance de la loi - à priori - et qui veut priver de sa liberté individuelle une personne alors que celle-ci n'a commise aucun acte délictueux.doloplus a écrit :Un médecin "de campagne" et aussi valable qu'un médecin "de ville", ils ont fait les même études je te rapelle (et ce ne sont pas les plus faciles!). Si tu parles d'opposer les généralistes aux spécialistes sachent que ce sont des prises en charge complémentaires est qui apportent beaucoup aux patients. Enfin, je ne pense pas qu'un médecin ait choisi un métier si difficile et lourd de responsabilités pour se permettre des "caprices" comme tu dis.
Les médecins qui usent de l'arbitraire, c'est souvent pour satisfaire un caprice personnel. Et les médecins qui font du business sur le dos de la santé des gens (les « visiteurs médicaux », les pots-de-vin, les conflits d’intérêts, etc.), c'est un crime pas seulement contre une personne mais contre l'humanité toute entière.
Où est passé le serment d'Hippocrate chez ces médecins ?
Si des études difficiles sont faite en médecine, ça n'est pas pour confondre le doctorat correspondant en celui d'un doctorat en économie. Mais, je peux me tromper...
« Soulager un patient qui souffre » en le privant de sa liberté, en le forçant à se mettre nu afin de porter un uniforme, en l'attachant de force, en le forçant à prendre des calmants psychotropes (si ce n'est une injection forcée), en le déshabillant devant des hommes alors que c'est une femme, en lui appliquant des électrochocs inappropriés, en etc. ?doloplus a écrit :Bien sur, judiciariser la médecine à outrance est dans l'air du temps. C'est sûr c'est lucratif pour certains cabinets d'avocats. Seulement depuis quand rajouter des enuis judiciaires et du stress sera à même de soulager un patient qui souffre? Je trouve ton conseil à côté de la plaque...
C'est donc cela, selon toi, Doloplus, « soulager un patient qui souffre » ?
Et c'est ces souffrances endurées, en plus de celles déjà présentes, dans ces internements forcés qui causent des dégâts souvent irréversibles (de véritables « zombies », le terme n'est pas du tout exagéré).
Dans un autre topic du forum, un membre parlait de « coups de gourdin », de « flotte », de « bucher » avant le 20e siècle. De nos jours, le fondamental de ces méthodes barbares n'a pas changé c'est « la façon de faire » qui a changée plus « moderne ».
C'est ta vision nombriliste de ces professions, ton ignorance des affaires judiciaires (qui se comptent par centaines de milliers, elles, ici le nombre est parfaitement approprié) faisant jurisprudences sur ces abus et comportements nauséabonds d'un autre âge, qui est « à coté de la plaque »...
Tant que les « psychiatrisés » seront ces « proies faciles » de ces « bourreaux modernes », l’organisation juridictionnelle nationale comme européenne comme internationale sera toujours là pour infliger - sous contrainte aussi - les mesures pénales qui s'imposent à l'encontre de ces individus.
Compte tenu des remarques plus haut par rapport à tes affirmations c'est les lecteurs et lectrices de ce forum qui statueront si c'est du « grand n'importe quoi », de la « revanche personnelle envers les médecins » de ma part mais « un soutien et apport de soin concret » de ta part via ce que tu prônes, Doloplus,doloplus a écrit :Je suis rarement en colère sur ce forum, mais là franchement c'est du grand n'importequoi. Si tu as une revanche personnelle à prendre envers les médecins, fait le, ça te regarde, mais n'entraine pas dans ton sillage des personnes fragilisées qui ont avant tout besoin de soutien et de soin.
Bonne journée.
.../...
