Y -a-t-il un sens à notre vie ? Qu'est-ce qui vous retient finalement ?

[lcisse2]

Je vais aussi répondre selon ma compréhension.

Un risque constant signifie que sa valeur reste identique au cours du temps. Or ce n’est pas ce que montrent tes exemples : les risques évoluent, apparaissent, disparaissent ou changent selon l’état de la civilisation. Tu veux probablement dire qu’il existera toujours des dangers, mais ce n’est pas équivalent à dire que le risque d’extinction totale restera constant.

Ton raisonnement semble être : risque non nul à chaque période + temps indéfini = extinction certaine.

Je ne suis pas très calé en mathématiques, mais le simple fait que le risque soit toujours supérieur à zéro ne suffit pas forcément. Si le risque d’extinction totale diminue suffisamment rapidement au cours du temps, la probabilité de survie peut rester supérieure à zéro. Inversement, même un risque variable peut conduire à une extinction presque certaine s’il continue de s’accumuler suffisamment. C’est donc cette accumulation qu’il faudrait démontrer.

On ne peut pas non plus empiler simplement tous les dangers comme des tickets de loterie indépendants. Une guerre nucléaire, un astéroïde et un phénomène stellaire n’ont pas les mêmes probabilités, ne sont pas nécessairement indépendants et ne restent pas éternellement des risques d’extinction totale.

Que se passe-t-il si la civilisation évolue et se disperse ? Un événement capable de détruire la Terre pourrait alors devenir une catastrophe locale plutôt qu’une extinction globale. Et si les phénomènes réellement capables de menacer toute la civilisation sont très espacés dans le temps, celle-ci pourrait évoluer entre deux événements au point de ne plus présenter les mêmes vulnérabilité , Ton modèle semble analyser une civilisation statique .

Au sens probabiliste, ton modèle traite donc la civilisation comme une cible dont le risque global d’extinction reste éternellement suffisamment élevé pour continuer à s’accumuler. Mais c’est précisément cela qu’il faudrait démontrer. Tu passes de « certains phénomènes pourraient détruire cet objet » à « l’un de ces phénomènes finira nécessairement par le détruire ».

Dire : « Quand la Terre ne sera plus habitable et que nous n’aurons aucune solution de remplacement, l’humanité s’éteindra » est vrai, mais il reste justement à démontrer qu’il arrivera nécessairement un moment où aucune solution ne sera possible.

Enfin, chaque refuge peut effectivement avoir une durée limitée. Mais cela ne suffit pas à montrer que la succession entière des solutions est elle-même limitée. Une civilisation pourrait théoriquement utiliser plusieurs planètes, construire des habitats artificiels, se disperser et renouveler ses refuges. Je ne prétends pas que cette chaîne sera réellement infinie ; seulement que la durée finie de chaque habitat ne démontre pas à elle seule que la chaîne aura forcément une fin.

Ton scénario d’extinction est plausible, mais tu le présentes comme une nécessité mathématique alors que les hypothèses essentielles sur l’évolution future du risque restent à démontrer.

[lcisse2]

« Admettons qu’il existe, à chaque période de 100 000 ans, un risque fixe d’extinction » permet de montrer ce qui arriverait si cette hypothèse était vraie. Mais pourquoi devrait-on admettre :

* que le risque est constant ;
* qu’il reste toujours strictement supérieur à zéro ;
* que les périodes sont comparables et indépendantes ;
* que le découpage en périodes de 100 000 ans est pertinent plutôt qu’un autre ;
* qu’aucune évolution ne pourra durablement réduire ce risque ;
* que la survie aux catastrophes précédentes ne rendra pas l’humanité plus résistante ;
* que l’humanité restera une seule population vulnérable aux mêmes événements ;
* qu’un événement pourra toujours provoquer l’extinction totale de toutes les populations humaines, même si elles sont dispersées ;
* que l’humanité restera encore identifiable comme la même espèce après d’immenses transformations biologiques ou technologiques ?

Ton calcul démontre ce qui arriverait dans ce modèle précis, mais pas que ce modèle décrit nécessairement l’avenir réel. Et même en admettant une extinction finale, la conclusion selon laquelle tout cela n’aurait servi à rien ne découle pas du calcul : c’est une position philosophique supplémentaire.

Discussion intéressante, je vais répondre selon moi :

- Le risque est constant car l'univers est hostile, les conditions de la planète qui change, le soleil qui ne vivra pas éternellement, la présence d'astre qui pourrait détruire la Terre, une guerre atomique, etc la liste est longue donc le risque est bien constant
- L'extinction sur une période de temps donnée n'est pas certaine, mais le risque existe et donc la probabilité d'extinction est différente de 0, sur 1 an très proche de 0 mais sur N années...?
- Le découpage en 100k était un exemple pris au hasard, le raisonnement est le même avec un découpage en N années
- L'évolution peut oui diminuer le risque mais ne peut pas le réduire à 0, donc dans N années la proba tant vers 100% quand N grandit
- La survie aux catastrophes peut renforcer notre compréhension (il y avait donc bien des risques), et le nombre de catastrophes différentes ou leur intensités est infinie donc on ne peut pas être prêt à toute éventualité, des phénomènes nous dépasseront toujours totalement, si y a une chance sur 1 000 000 que ça arrive (je sais par ex un sursaut gamma en direction de la terre) (la proba est sans doute bien plus faible mais peu importe) alors quelle proba de détruire la terre dans 1 000 000 d'années (63% faux chiffre pour le sursaut) et dans N années aussi grand qu'on veut (100% vrai chiffre quel que soit l'évènement probable)
- L'humanité, les autres formes de vie et même n'importe quel objet dans l'univers est vouée à sa destruction, son extinction car les phénomènes se succèdent et comme certains les détruiront alors l'objet se détruira, on ne sait pas quand mais ça arrivera inévitablement
- La liste des évènements qui détruisent l'humanité est longue, peut-être même infini, quand la Terre ne sera plus habitable et qu'on aura pas de solution de remplacement alors l'humanité s'éteindra, admettons on arrive sur Terre2, même raisonnement sa vie aura une durée limitée, puis TerreN ou solutionN même problème, on ne peut pas lutter contre l'infini (en terme de temps)
- Oui l'humanité sera pas la même, disons n'importe quel espèce vivante qui aurait profité de notre avancée aujourd'hui (pour revenir à la question "y a t il un intérêt à ce qu'on fait aujourd'hui" le raisonnement est le même ?

c’est une position philosophique supplémentaire

Oui faudrait définir "servir à quelque chose" mais si à la fin y a plus rien, pour moi c'est servir à rien lol ou alors une idée selon laquelle l'avancée peut rendre les gens plus heureux (par ex en guérissant des maladies) là oui l'intérêt est de diminuer la souffrance pendant cette période de temps où on existe, j'aurais du coup dû faire médecine !

Il y a aussi une limite de perspective : nous essayons de prévoir le destin d’une civilisation sur des millions ou des milliards d’années avec les connaissances et les concepts d’êtres humains vivant en 2026.

Nos modèles physiques actuels permettent de proposer des scénarios plausibles, mais nous ignorons encore une partie importante du fonctionnement de l’Univers, ainsi que les formes que pourraient prendre la vie, l’intelligence et la technologie sur des durées aussi immenses. Il y a trois siècles, personne n’aurait pu intégrer sérieusement Internet, l’informatique moderne ou l’exploration spatiale dans ses prévisions.

Cela rend très fragile l’affirmation selon laquelle nous pouvons déjà déterminer avec certitude les limites qu’elle ne pourra jamais dépasser.
Peut-être que, dans le futur on sera capable de calculer tous les risques précisément avant leur rencontre et qu'on ne les rencontrera jamais.


Sur le plan philosophique, je ne pense pas que la fin d’une chose la rende inutile ou dépourvue de valeur. Ce n’est pas parce qu’une musique se termine qu’elle n’a servi à rien, ni qu’elle n’a procuré aucune émotion pendant qu’on l’écoutait.

[davExplik]

Il faudrait que notre compréhension et notre technologie avance plus vite que la proba des risques, comme je dis si on ne quitte pas la planète avant qu'elle ne soit plus habitable il y aura un problème, et sans doute bien d'autres problèmes avant.

Je suis d'accord qu'une chose terminée ne l'a dépourvoit pas de valeur, visiblement notre cerveau aime bien le bonheur, le propager pendant la durée de notre existence peut avoir un sens même si la finalité est le néant.

[lcisse2]

Il faudrait que notre compréhension et notre technologie avance plus vite que la proba des risques, comme je dis si on ne quitte pas la planète avant qu'elle ne soit plus habitable il y aura un problème, et sans doute bien d'autres problèmes avant.

Je suis d'accord qu'une chose terminée ne l'a dépourvoit pas de valeur, visiblement notre cerveau aime bien le bonheur, le propager pendant la durée de notre existence peut avoir un sens même si la finalité est le néant.

La vraie question est donc de savoir si un danger capable de provoquer notre extinction finira nécessairement par survenir avant que nous soyons prêts à y faire face. Personnellement, je ne vois rien qui permette de l’affirmer avec certitude. Et de toute façon, nous serons probablement morts bien avant et nous aurons sans doute d’autres problèmes à régler d’ici là

[davExplik]

Il faudrait être prêt pour tous les dangers à temps, il en suffit d'un pour que ça capote. En résumé est ce que ce qu'on fait sert à quelque chose ? peut-être repousser l'extinction et diminuer la souffrance serait utile pour maximiser le nombre de vie heureuse

[lcisse2]

Il faudrait être prêt pour tous les dangers à temps, il en suffit d'un pour que ça capote. En résumé est ce que ce qu'on fait sert à quelque chose ? peut-être repousser l'extinction et diminuer la souffrance serait utile pour maximiser le nombre de vie heureuse

Je nuancerais seulement l’idée qu’il faudrait être prêt pour tous les dangers et qu’un seul suffirait. Un seul événement ne provoquerait une extinction totale que s’il était capable d’éliminer toutes les populations ou formes de vie héritières, même si elles étaient très dispersées, avant qu’une partie puisse survivre ou se reconstruire.

Il suffit effectivement d’un danger véritablement global et insurmontable pour que tout s’arrête. Mais il reste impossible de savoir aujourd’hui si un tel danger surviendra nécessairement avant que la civilisation ait les moyens de s’en protéger.

[lcisse2]

Je n'avais pas fait gaffe, mais tu avais répondu à mon post que j'avais fait en janvier où j'allais mal ; merci encore pour ça, davExplik. Je vais mieux à ce niveau aujourd'hui.

[davExplik]

Oui si on se disperse dans l'univers ça peut aider !

Je me souviens pas ce que je t'avais dit mais j'espère avoir été utile lol

[lcisse2]

Oui si on se disperse dans l'univers ça peut aider !

Je me souviens pas ce que je t'avais dit mais j'espère avoir été utile lol

Ça m'a aidé, oui.

Il suffit de regarder mes messages pour remonter au topic Je n'en ai pas posté beaucoup sur ce forum

[RmanS]

Le fait que la vie se termine ne rend pas ce qui est vécu inutile. Une musique n’est pas dépourvue de valeur parce qu’elle a une fin. Le sens d’une vie peut résider moins dans sa destination finale que dans ce que nous vivons, construisons et transmettons pendant qu’elle existe.

réponse très intéressante .. Icisse tu marques un but !

Voilà une discussion passionnante ....MERCI !

Toutes les interventions sont intéressantes et il faut bien oser le dire bcp de gens qui sont en dépression sont de ceux qui se posent des questions
Je n'irais pas à affirmer, comme je ne sais plus qui, que :
" C'est dans le désespoir que l'Homme est conscient " ou que " Le rire est le refuge des imbéciles "
mais .....


vous parlez bcp de l'avenir des conséquences de la suite c'est passionnant ... et les différentes hypothèses sont vraiment dignes d'être lues .



en effet je crois que l'espèce humaine n'est qu'un détail de rien de l'histoire du monde .
sans oublier il me semble que personne n'en parle .. de l'éventualité plus que probable et logique qu'il existe d'autres vies ailleurs .... différentes, plus avancées ou au stade des 1º cellules mais aussi n'ayant rien de commun avec nous
mais des VIES tout de même .. bref des existences qui évoluent


Cela me passionne mais j'en reviens toujours à la même question qui me taraude bien égoïstement :
pourquoi je suis née? ... j'aurais préféré ne pas naître et surtout c'est quoi tout ce cirque sans explication

j'ai des voisins T.Jéhova adorables (une fois réglé le problème du fait que moi jamais je serai convaincue )
ils incapables de répondre à la question clé :

pourquoi y a -t-il quelque chose plutôt que rien
et bien il ne savent pas ....HHHHH aaa !
aucune religion n'a la réponse
dieu l'a voulu etc.... non ! ça ne vaut rien comme réponse
même les ténèbres sont une réalité possible donc pas RIEN

j'espère qu'une fois que nous aurons basculé dans une autre réalité ( rien de religieux mais un univers parallèle )
...on aura une réponse.

Perso j'ai hâte .. de savoir mais surtout de ne plus souffrir


j'ai dévoré ce livre qui résume l'Histoire de notre univers depuis le Big bang jusqu'à aujourd'hui avec les connaissances que l'on a aujourd'hui
je ne suis pas une scientifique et j'ai tout compris
cela donne une sacré dose d'humilité ....

https://editionsarpa.com/cdn/shop/files ... width=1206


https://editionsarpa.com/products/origines




il y a eu déjà un sujet similaire d'ouvert en 2022

viewtopic.php?t=38259