les coachs de séduction sur internet

[bobbi]

Je pense qu'il faut faire attention à cela sur internet.
Il y a beaucoup de gens qui créent des chaînes sur youtube.
Ils donnent des conseils sur la séduction, attirer les filles, etc..
Ça n' aide pas pour les gens qui ont des problèmes de dépression et qui sont seuls.

[Bilirubine]

Salut bobbi

Comme je ne sais pas si tu es homme ou femme, hétéro ou homo, je suppose que tu es une femme hétéro
Bien sûr, je suis d'accord avec toi et nous avons raison. Je suis une femme de 65 ans, et je comprend ce dont tu parles, les "trucs" soi-disant pour "attirer" les filles et autres conseils débiles sont directement le produit d'un machisme ardent ou ce que l'on nomme le "male gaze" ( regard totalement masculin et phallocrate sur les femmes). D'autant plus que depuis le mouvement (libérateur kan même ) Me#Too , il y a des hommes qui ne se remettent pas en question mais au contraire essayent de renforcer leur position de "mâle dominant". Même si l'on peut cacher beaucoup de choses sur sa personnalité en échangeant sur le web, je pense que si l'on veut rencontrer quelqu'un, il faut plutôt aller sur un forum et discuter un moment avec la personne plutôt que de regarder des tutoriels. Il n'y a personne d'autre que toi qui saura la personne qui te convient, cela peut être long, tout est relatif, mais ne te fais pas avoir par les visions des autres qui seront toujours différentes de celle qui t'appartient. L'amour est trouvable, mais il y a la chance aussi, hé

curtis race.gif (39.98 Kio) Vu 380 fois

[lodiz]

Si ces coachs avaient de si bon truc il passeraient leur temps à pécho des meufs et pas à faire des vidéos Ce sont souvent des pêcheurs d'argent...

L'amour cà ne se trouve qu'en étant soit même je pense (on a aps dit d'insiter sur ses pires défaits le premier jour ceci dit), sinon çà n'a pas d'avenir...

[lcisse2]

Salut bobbi

Comme je ne sais pas si tu es homme ou femme, hétéro ou homo, je suppose que tu es une femme hétéro
Bien sûr, je suis d'accord avec toi et nous avons raison. Je suis une femme de 65 ans, et je comprend ce dont tu parles, les "trucs" soi-disant pour "attirer" les filles et autres conseils débiles sont directement le produit d'un machisme ardent ou ce que l'on nomme le "male gaze" ( regard totalement masculin et phallocrate sur les femmes). D'autant plus que depuis le mouvement (libérateur kan même ) Me#Too , il y a des hommes qui ne se remettent pas en question mais au contraire essayent de renforcer leur position de "mâle dominant". Même si l'on peut cacher beaucoup de choses sur sa personnalité en échangeant sur le web, je pense que si l'on veut rencontrer quelqu'un, il faut plutôt aller sur un forum et discuter un moment avec la personne plutôt que de regarder des tutoriels. Il n'y a personne d'autre que toi qui saura la personne qui te convient, cela peut être long, tout est relatif, mais ne te fais pas avoir par les visions des autres qui seront toujours différentes de celle qui t'appartient. L'amour est trouvable, mais il y a la chance aussi, hé


curtis race.gif

Bonjour ,

Je ne comprends pas pourquoi vous greffez votre propre cadrage idéologique sur le message de bobbi sans montrer que les contenus qu’il vise relèvent effectivement du « machisme », du « male gaze » ou d’une logique de « mâle dominant ». D’autant plus qu’ironiquement, bobbi n’a même pas précisé de quels coachs ni de quels conseils il parlait. Vous remplissez vous-même une partie des blancs, puis vous critiquez ce que vous venez d’y mettre.

[Ictavia]

@lcisse2
Le plus probable demeure malgré tout que le contenu des coachs de séduction en ligne dont il est question sont en effet machistes et compagnie. C'est plus que fréquent dans ce genre de contenu internet, particulièrement lorsque c'est accompagné d'une mise en garde envers ceux-ci. Les Andrew Tate pullulent dans l'écosystème de certains (jeunes) hommes désespérés et prêts à écouter n'importe quoi tant que c'est dit avec de l'assurance et qu'il y a des signes extérieurs de réussite.

Après, on peut aussi trouver du bon contenu où l'on trouve de vrais conseils relationnels sur le net. Ce n'est simplement encore une fois ce à quoi je pense quand on me dit qu'il faut se méfier.

[Bilirubine]

Salut bobbi

Comme je ne sais pas si tu es homme ou femme, hétéro ou homo, je suppose que tu es une femme hétéro
Bien sûr, je suis d'accord avec toi et nous avons raison. Je suis une femme de 65 ans, et je comprend ce dont tu parles, les "trucs" soi-disant pour "attirer" les filles et autres conseils débiles sont directement le produit d'un machisme ardent ou ce que l'on nomme le "male gaze" ( regard totalement masculin et phallocrate sur les femmes). D'autant plus que depuis le mouvement (libérateur kan même ) Me#Too , il y a des hommes qui ne se remettent pas en question mais au contraire essayent de renforcer leur position de "mâle dominant". Même si l'on peut cacher beaucoup de choses sur sa personnalité en échangeant sur le web, je pense que si l'on veut rencontrer quelqu'un, il faut plutôt aller sur un forum et discuter un moment avec la personne plutôt que de regarder des tutoriels. Il n'y a personne d'autre que toi qui saura la personne qui te convient, cela peut être long, tout est relatif, mais ne te fais pas avoir par les visions des autres qui seront toujours différentes de celle qui t'appartient. L'amour est trouvable, mais il y a la chance aussi, hé


curtis race.gif

Bonjour ,

Je ne comprends pas pourquoi vous greffez votre propre cadrage idéologique sur le message de bobbi sans montrer que les contenus qu’il vise relèvent effectivement du « machisme », du « male gaze » ou d’une logique de « mâle dominant ». D’autant plus qu’ironiquement, bobbi n’a même pas précisé de quels coachs ni de quels conseils il parlait. Vous remplissez vous-même une partie des blancs, puis vous critiquez ce que vous venez d’y mettre.

Si ma réponse analytique ne vous convient pas et bien tant pis, c'est trop triste, mais c'est mon avis, comme vous en avez un ici qui est de me critiquer AGRESSIVEMENT.
Alors vu votre réaction, vous devez être un de ces "bons vieux mecs" dont je parle
Vous sortez d'où ?? D'un réseau social ??

Je précise que je n'ai aucun "cadrage idéologique" comme le dit ce monsieur qui parle de ce qu'il ne connait pas.

Adios

Spoiler

anim pistol bible.gif (1016.91 Kio) Vu 223 fois

[lcisse2]

Bonjour ,

Je ne comprends pas pourquoi vous greffez votre propre cadrage idéologique sur le message de bobbi sans montrer que les contenus qu’il vise relèvent effectivement du « machisme », du « male gaze » ou d’une logique de « mâle dominant ». D’autant plus qu’ironiquement, bobbi n’a même pas précisé de quels coachs ni de quels conseils il parlait. Vous remplissez vous-même une partie des blancs, puis vous critiquez ce que vous venez d’y mettre.

Si ma réponse analytique ne vous convient pas et bien tant pis, c'est trop triste, mais c'est mon avis, comme vous en avez un ici qui est de me critiquer AGRESSIVEMENT.
Alors vu votre réaction, vous devez être un de ces "bons vieux mecs" dont je parle
Vous sortez d'où ?? D'un réseau social ??

Je précise que je n'ai aucun "cadrage idéologique" comme le dit ce monsieur qui parle de ce qu'il ne connait pas.

Adios

Spoiler

anim pistol bible.gif

Apparemment, critiquer votre raisonnement serait « agressif », mais me coller une étiquette personnelle et décider quel genre de mec je suis sans rien savoir de moi, ça ne le serait pas. Vous montez pourtant vous-même d’un cran dans l’attaque personnelle, tout en évitant toujours de répondre à l’argument.

Et vous m’accusez de parler de ce que je ne connais pas juste après avoir décidé qui je suis sans me connaître. L’ironie est assez parfaite. C’est ridicule. Et je m’arrête à ces exemples, parce qu’il y aurait encore pas mal de choses à relever dans votre réponse.

Franchement, votre réponse est presque un cas d’école de mauvaise défense argumentative. Et dire que vous avez tenu à préciser avoir 65 ans… parce que la maturité argumentative, là, je la cherche encore.

Édit : je n’avais pas vu, mais vous avez présenté votre défense comme « analytique »

Je vous mets 2/10 pour le côté « analytique » : un point pour le fou rire et un autre pour l’effort. Peut mieux faire.

[lcisse2]

@lcisse2
Le plus probable demeure malgré tout que le contenu des coachs de séduction en ligne dont il est question sont en effet machistes et compagnie. C'est plus que fréquent dans ce genre de contenu internet, particulièrement lorsque c'est accompagné d'une mise en garde envers ceux-ci. Les Andrew Tate pullulent dans l'écosystème de certains (jeunes) hommes désespérés et prêts à écouter n'importe quoi tant que c'est dit avec de l'assurance et qu'il y a des signes extérieurs de réussite.

Après, on peut aussi trouver du bon contenu où l'on trouve de vrais conseils relationnels sur le net. Ce n'est simplement encore une fois ce à quoi je pense quand on me dit qu'il faut se méfier.

Tu tires beaucoup trop de choses de la mise en garde de Bobbi. Il disait simplement que « ça n’aide pas les gens qui ont des problèmes de dépression et qui sont seuls ». Cette mise en garde peut très bien concerner l’exploitation de personnes vulnérables, des conseils irréalistes, de fausses promesses, une obsession de la séduction, de mauvais conseils psychologiques, etc.

C’est toi qui ajoutes que le contenu visé serait probablement machiste. Et chez Bilirubine, ce n’était même plus une probabilité : elle l’affirmait quasiment comme une certitude.

D’ailleurs, c’est aussi un problème dans ta défense : tu reformules sa position en quelque chose de beaucoup plus prudent. Passer de « ces contenus sont directement le produit d’un machisme ardent » à « le plus probable est qu’ils soient machistes », ce n’est pas défendre exactement la même thèse. Tu la rends simplement plus facile à défendre.

[Bilirubine]

Si ma réponse analytique ne vous convient pas et bien tant pis, c'est trop triste, mais c'est mon avis, comme vous en avez un ici qui est de me critiquer AGRESSIVEMENT.
Alors vu votre réaction, vous devez être un de ces "bons vieux mecs" dont je parle
Vous sortez d'où ?? D'un réseau social ??

Je précise que je n'ai aucun "cadrage idéologique" comme le dit ce monsieur qui parle de ce qu'il ne connait pas.

Adios

Spoiler

anim pistol bible.gif

Apparemment, critiquer votre raisonnement serait « agressif », mais me coller une étiquette personnelle et décider quel genre de mec je suis sans rien savoir de moi, ça ne le serait pas. Vous montez pourtant vous-même d’un cran dans l’attaque personnelle, tout en évitant toujours de répondre à l’argument.

Et vous m’accusez de parler de ce que je ne connais pas juste après avoir décidé qui je suis sans me connaître. L’ironie est assez parfaite. C’est ridicule. Et je m’arrête à ces exemples, parce qu’il y aurait encore pas mal de choses à relever dans votre réponse.

Franchement, votre réponse est presque un cas d’école de mauvaise défense argumentative. Et dire que vous avez tenu à préciser avoir 65 ans… parce que la maturité argumentative, là, je la cherche encore.

Édit : je n’avais pas vu, mais vous avez présenté votre défense comme « analytique »

Je vous mets 2/10 pour le côté « analytique » : un point pour le fou rire et un autre pour l’effort. Peut mieux faire.

Ouah, quel talent (très étudié) pour cette réplique, on voit le grand contestateur érudit.
Je ne perds à peine le temps de vous répondre, 2 chose au hasard : je précise mon âge parfois pour me positionner mais certainement pas pour faire valoir une quelconque sagesse, n'importe quoi !!
J'ai mis exprès "analytique", mais en tout cas, c'est MON analyse (bis). Allez bye

Point final en se qui me concerne et je n'ai aucun intérêt à lire vos réponses sarcastiques et débiles, donc : abstenez-vous et reposez votre cerveau.

anim brainiac.jpg_zpsafypde04.gif (41.48 Kio) Vu 156 fois

[Ictavia]

Tu tires beaucoup trop de choses de la mise en garde de Bobbi. Il disait simplement que « ça n’aide pas les gens qui ont des problèmes de dépression et qui sont seuls ». Cette mise en garde peut très bien concerner l’exploitation de personnes vulnérables, des conseils irréalistes, de fausses promesses, une obsession de la séduction, de mauvais conseils psychologiques, etc.

C’est toi qui ajoutes que le contenu visé serait probablement machiste. Et chez Bilirubine, ce n’était même plus une probabilité : elle l’affirmait quasiment comme une certitude.

D’ailleurs, c’est aussi un problème dans ta défense : tu reformules sa position en quelque chose de beaucoup plus prudent. Passer de « ces contenus sont directement le produit d’un machisme ardent » à « le plus probable est qu’ils soient machistes », ce n’est pas défendre exactement la même thèse. Tu la rends simplement plus facile à défendre.

Où ai-je dit que je défendais précisément la thèse précédente ? Je vais me citer moi-même pour que ce soit clair.

Le plus probable demeure malgré tout

Le « malgré tout » était central dans ma phrase. Il reconnaissait implicitement que je considérais la plupart de tes objections comme intellectuellement pertinentes. Je n'étais pas là pour défendre un point philosophique précis, mais pour tenter de ramener la discussion en phase avec ce que l'on observe le plus souvent dans le réel plutôt que de se contenter de rester dans une nuance épistémique qui peut finir à terme par être assez déconnectée de par un trop grand niveau de prudence.

Dans l'imaginaire collectif actuel, « coach de séduction » est très connoté négativement. En lisant le terme, je pense direct aux pick-up artists et autres charlatans. Même si dans l'absolu, quelqu'un pourrait se contenter d'exploiter les vulnérabilités d'hommes en détresse, souvent les écosystèmes font en sorte qu'il y aura des convergences entre certains traits de discours/personas dans un sous-cadre culturel donné puisque c'est simplement ainsi qu'il en va généralement des dynamiques de groupes humains.

Pour avoir déjà pris la peine de regarder du contenu de ces fameux « coachs » par curiosité, pas une fois je n'ai pas eu l'impression que le tout ne baignait pas dans une forme de misogynie plutôt moins latente. On parle à la place des femmes, on ne les considère pas comme des êtres dotés de libre arbitre au même titre que les hommes, on en fait des généralisations essentialisantes basées sur des ressentis plutôt que sur leurs expériences réelles. Bien sûr, il y a peut-être des escrocs qui ne prennent jamais cette tangente, mais n'en ayant jamais vu, je continue de dire qu'il s'agit d'une inférence tout à fait raisonnable d'assumer que l'on a encore une fois affaire au package deal habituel.

Reste que je suis d'accord avec toi sur un point. Vaut mieux demander à bobbi ce qu'il voulait dire que de spéculer éternellement là-dessus.

@bobbi, est-ce que tu pourrais nous décrire un peu le genre de contenu que tu as vu sur YouTube ?
Merci d'avance

[poussière]

Les coachs de séductions souvent sont des machos, certains sont carrément misogyne.
Cela n'empêche pas que dés fois ils peuvent donner un conseil pertinent ou émettre une analyse juste.

Après y'a beaucoup d'escrocs et d'incompétents (ou de cons pétants ) mais bon c'est un peu comme dans tous les domaines.
Là ou y'a de la souffrance, y'a tout le temps ou presque, des charognards qui viennent pour te dévorer le porte monnaie.
Pas que ... Mais beaucoup.

[lcisse2]

Apparemment, critiquer votre raisonnement serait « agressif », mais me coller une étiquette personnelle et décider quel genre de mec je suis sans rien savoir de moi, ça ne le serait pas. Vous montez pourtant vous-même d’un cran dans l’attaque personnelle, tout en évitant toujours de répondre à l’argument.

Et vous m’accusez de parler de ce que je ne connais pas juste après avoir décidé qui je suis sans me connaître. L’ironie est assez parfaite. C’est ridicule. Et je m’arrête à ces exemples, parce qu’il y aurait encore pas mal de choses à relever dans votre réponse.

Franchement, votre réponse est presque un cas d’école de mauvaise défense argumentative. Et dire que vous avez tenu à préciser avoir 65 ans… parce que la maturité argumentative, là, je la cherche encore.

Édit : je n’avais pas vu, mais vous avez présenté votre défense comme « analytique »

Je vous mets 2/10 pour le côté « analytique » : un point pour le fou rire et un autre pour l’effort. Peut mieux faire.

Ouah, quel talent (très étudié) pour cette réplique, on voit le grand contestateur érudit.
Je ne perds à peine le temps de vous répondre, 2 chose au hasard : je précise mon âge parfois pour me positionner mais certainement pas pour faire valoir une quelconque sagesse, n'importe quoi !!
J'ai mis exprès "analytique", mais en tout cas, c'est MON analyse (bis). Allez bye

Point final en se qui me concerne et je n'ai aucun intérêt à lire vos réponses sarcastiques et débiles, donc : abstenez-vous et reposez votre cerveau.

anim brainiac.jpg_zpsafypde04.gif

« Réponses débiles » ? Non mais tu te prends pour qui ? Ça fait depuis le début que tes réponses sont nulles à ch... argumentativement : double standard, contradictions, attaques personnelles et fuite constante du débat de fond. Et même là, tu ne réponds toujours pas à l’objection initiale ; ta réponse est juste encore pire que la précédente. Donc redescends sur terre.

Et oui, clairement, next. Si tu te barres plutôt que de répondre au fond, ce ne sera pas une grande perte pour la discussion.

[poussière]

@lcisse2 Calme toi ...

Parce qu' hormis attaquer ce qu'elle a dit.
T'as rien apporter au sujet. Elle au moins a donner un avis sur le sujet.

Peut être qu'il t'a déplu mais depuis le départ tu donnes un avis sur ce qu'elle a écrit, sans jamais entrer dans la thématique du thread.

Donc c'est toi qui est le plus H.S entre vous deux.

[lcisse2]

Tu tires beaucoup trop de choses de la mise en garde de Bobbi. Il disait simplement que « ça n’aide pas les gens qui ont des problèmes de dépression et qui sont seuls ». Cette mise en garde peut très bien concerner l’exploitation de personnes vulnérables, des conseils irréalistes, de fausses promesses, une obsession de la séduction, de mauvais conseils psychologiques, etc.

C’est toi qui ajoutes que le contenu visé serait probablement machiste. Et chez Bilirubine, ce n’était même plus une probabilité : elle l’affirmait quasiment comme une certitude.

D’ailleurs, c’est aussi un problème dans ta défense : tu reformules sa position en quelque chose de beaucoup plus prudent. Passer de « ces contenus sont directement le produit d’un machisme ardent » à « le plus probable est qu’ils soient machistes », ce n’est pas défendre exactement la même thèse. Tu la rends simplement plus facile à défendre.

Où ai-je dit que je défendais précisément la thèse précédente ? Je vais me citer moi-même pour que ce soit clair.

Le plus probable demeure malgré tout

Le « malgré tout » était central dans ma phrase. Il reconnaissait implicitement que je considérais la plupart de tes objections comme intellectuellement pertinentes. Je n'étais pas là pour défendre un point philosophique précis, mais pour tenter de ramener la discussion en phase avec ce que l'on observe le plus souvent dans le réel plutôt que de se contenter de rester dans une nuance épistémique qui peut finir à terme par être assez déconnectée de par un trop grand niveau de prudence.

Dans l'imaginaire collectif actuel, « coach de séduction » est très connoté négativement. En lisant le terme, je pense direct aux pick-up artists et autres charlatans. Même si dans l'absolu, quelqu'un pourrait se contenter d'exploiter les vulnérabilités d'hommes en détresse, souvent les écosystèmes font en sorte qu'il y aura des convergences entre certains traits de discours/personas dans un sous-cadre culturel donné puisque c'est simplement ainsi qu'il en va généralement des dynamiques de groupes humains.

Pour avoir déjà pris la peine de regarder du contenu de ces fameux « coachs » par curiosité, pas une fois je n'ai pas eu l'impression que le tout ne baignait pas dans une forme de misogynie plutôt moins latente. On parle à la place des femmes, on ne les considère pas comme des êtres dotés de libre arbitre au même titre que les hommes, on en fait des généralisations essentialisantes basées sur des ressentis plutôt que sur leurs expériences réelles. Bien sûr, il y a peut-être des escrocs qui ne prennent jamais cette tangente, mais n'en ayant jamais vu, je continue de dire qu'il s'agit d'une inférence tout à fait raisonnable d'assumer que l'on a encore une fois affaire au package deal habituel.

Reste que je suis d'accord avec toi sur un point. Vaut mieux demander à bobbi ce qu'il voulait dire que de spéculer éternellement là-dessus.

@bobbi, est-ce que tu pourrais nous décrire un peu le genre de contenu que tu as vu sur YouTube ?
Merci d'avance

Effectivement, tu ne l’as pas dit explicitement. Mais je n’avais pas inventé le lien avec Bilirubine : tu intervenais précisément pour contester ma critique de son extrapolation, simplement sous une forme beaucoup plus prudente qu’elle.

Le problème reste ton « plus probable ». Ton expérience personnelle est un indice, mais on ne sait pas à quel point elle est représentative de tout ce que Bobbi pouvait désigner.

Et je trouve un peu facile d’opposer ma prudence à quelque chose qui pourrait devenir « déconnecté du réel ». Pour parler de ce qu’on observe « le plus souvent dans le réel », encore faut-il avoir de quoi établir ce « plus souvent ». Ton expérience et les contenus que tu as vus ne suffisent pas, à eux seuls, à généraliser à toute la catégorie.

La mise en garde de Bobbi reste aussi compatible avec d’autres problèmes : fausses promesses, exploitation de personnes vulnérables, conseils irréalistes, mauvais conseils psychologiques, etc. Ça ne veut pas dire qu’ils sont plus probables que ton hypothèse, mais simplement que le message de Bobbi ne permet pas de trancher.

Donc le « plus probable » me paraît toujours aller plus loin que ce que tes éléments permettent réellement d’établir. Demander directement à Bobbi reste le seul moyen de sortir de la spéculation.

[lcisse2]

@lcisse2 Calme toi ...

Parce qu' hormis attaquer ce qu'elle a dit.
T'as rien apporter au sujet. Elle au moins a donner un avis sur le sujet.

Peut être qu'il t'a déplu mais depuis le départ tu donnes un avis sur ce qu'elle a écrit, sans jamais entrer dans la thématique du thread.

Donc c'est toi qui est le plus H.S entre vous deux.

Tu me dis : « Hormis attaquer ce qu’elle a dit, t’as rien apporté au sujet. »

C’est vrai, je n’ai rien apporté, hormis :

* relever que Bobbi n’avait cité ni coach ni conseil précis ;
* montrer qu’on lui faisait dire bien plus que ce qu’il avait réellement écrit ;
* rappeler que sa mise en garde pouvait aussi concerner d’autres problèmes : fausses promesses, exploitation de personnes vulnérables, conseils irréalistes, mauvais conseils psychologiques, etc. ;
* distinguer ce qui est plausible de ce qui est réellement établi ;
* discuter de ce qui permet — ou non — de considérer les contenus visés comme probablement machistes ;
* relever qu’une expérience personnelle avec certains coachs ne suffit pas à généraliser à toute la catégorie ;
* questionner ce qui permet réellement de parler de ce qu’on observerait « le plus souvent dans le réel » ;
* rappeler qu’en l’absence de précisions de Bobbi, on reste en partie dans la spéculation.

Mais à part ça, effectivement, je n’ai « rien apporté au sujet ».

Et le culot que tu as de venir me dire que je suis le plus H.S., alors que j’ai moi aussi donné mon avis sur le sujet et que c’est elle qui a commencé à personnaliser l’échange et à partir dans les attaques personnelles… fallait quand même oser.
Franchement, toi et Bilirubine, vous êtes complètement à côté de la plaque dans cet échange.

[Ictavia]

Le sujet de cette discussion, c'est « les coachs de séduction sur internet ». Je comprends qu'il est normal de se garder une gêne sur l'interprétation de ce que ça voulait dire pour le créateur de la discussion, mais rien ne nous empêche de discuter des perceptions que l'on peut avoir du phénomène, aussi limitées puissent-elles être.

Après autant d'arguments, je suis curieux de connaître ta pensée sur le sujet, @lcisse2