Réflexion sur le catastrophisme

[Amphigouri]

Holà,

Je lis un livre sur le sujet -> Le courage d'avoir peur : Réflexions sur le catastrophisme, de Eric Chevet, un professeur agrégé de philo (il n'est pas encore mort, lol, bizarre d'étudier un philosophe vivant )

Ici le catastrophisme est : la fin de l'humanité.

L'objectif du livre est de déterminer l'origine du catastrophisme, comment il se manifeste à travers les époques et les penseurs, et surtout, de savoir s'il est possible de faire un bon usage du catastrophisme. Il parle de religion, de science bien sûr, de philo, un peu de socio...

Voilà, je pense que tout le monde va nexter ce topic, sauf peut-être une personne. Je ne le nomme pas, il se reconnaîtra !

Perso, je partagerai quelques idées à débattre et je me ferai probablement l'avocat du diable, tantôt l'un, tantôt l'autre.

Hop, je plonge dans ce monde angoissant qui bientôt ne sera plus ! (Mais avant je vais manger un croissant)

[clémentine]

Oui, voilà un sujet intéressant Amphi et nous avions discuté avec mon ex-psy, mais sommes vite tombées d'accord, elle disait que n'avoir pas peur en ce moment était plus inquiétant, elle m'avait conseillé un livre mais je n'ai pas noté le nom, dommage.
Ce n'était pas celui que tu as lu, là.

Je suppose que je ne suis pas la personne que tu attends mais c'est vrai que je n'ai pas trop envie d'en parler sur un forum. ça me prendrait trop de temps et je n'ai plus l'âge non plus.
Mais je serais une lectrice attentionnée.

[Amphigouri]

Coucou,

C'est un livre assez complexe, je dois l'admettre, il y a des notions que je ne connais pas.

Je commence par exposer quelques explications sur le "principe de précaution", qui pose les bases de la gestion du catastrophisme, ou du moins une modalité de gestion, avec ses avantages et ses défauts.

En gros, il est né dans les années 60/70, pour protéger la mer du Nord de "substances préjudiciables" et consiste en une approche de précaution qui vise à prendre des mesures de protection avant même qu'une relation de cause à effet scientifique soit établie par des preuves scientifiques.

Attention, prévention et différent de précaution :
- prévention -> vise les risques connus et avérés
- précaution -> vise des hypothèses non vérifiées mais jugées probables

Ce qui est complexe, c'est que la société demande des précautions de plus en plus pour se prémunir mais cela peut freiner le progrès technologique du fait de mesures appliquées sans preuves rigoureuses à l'appui, contrairement au principe de précaution.

Alors comment agir en tant que politicien ? "Si gouverner c'est prévoir, alors comment agir lorsque justement il est impossible de le faire ?"

En fait, il y a ambivalence : il est jugé excessif ou insuffisant. D'une part, le principe de précaution est jugé comme excessif car il bloque le progrès et est une sorte de luxe disproportionné face à la probabilité des risques. De l'autre, c'est aussi une nouvelle stratégie d'adaptation face à la shit actuelle.

Finalement, y a une sorte d'opposition intrinsèque de la précaution, entre besoin de sécurisation (stratégie) et suppression du risque (frein au progrès). La science devient à la fois objet de solution et de cause de catastrophes. Plus on découvre, plus on découvre les menaces qui vont avec.

J'arrête là... Que pensez-vous de ce fameux principe de précaution ? Constitue-t-il une solution ou un frein d'après-vous ?

S'il y a plus de 3 personnes qui répondent, vous avez le droit de me donner un gage.

[Ictavia]

Je ne connaissais pas cette différence entre prévention et précaution dans ce domaine. Dans le cas d'un truc aussi important que la mer du Nord (ou le Saint-Laurent par chez moi), je trouve cela tout à fait justifié d'être particulièrement précautionneux étant donné qu'une catastrophe écologique aura des conséquences graves autant sur les populations humaines que sur l'ensemble de l'écosystème. Le progrès technologique ou les gains financiers à court terme ne contrebalancent généralement pas les risques encourus dans le cas d'une erreur ou d'une conséquence négative imprévue.

Mais si l'on sort du sujet de l'environnement pour aller vers des considérations purement humaines, la question est de savoir jusqu'où doit-on aller dans les précautions. Par exemple, si une technologie pouvait améliorer l'existence de la majorité de la population, mais qu'une infime minorité pouvait avoir des problèmes de santé mentale à cause de celle-ci, doit-on l’interdire ou retarder son implémentation ? Quel est un niveau de risque jugé acceptable dans des sociétés lorsqu'il est question de vie humaine ? La sensibilité sur ce genre de questions varie beaucoup d'un pays à l'autre et trouver ce point d'équilibre n'est pas aisé. Je crois d'ailleurs que plus une société est aisée, plus elle aura du mal à supporter les risques. Ceux-ci sembleront plus acceptables à des gens s'imaginant avoir peu à perdre.

Pour venir d'un coin où il y a des débats publics sur la question de « devrait-on laisser les enfants faire des batailles de boules de neige en hiver dans nos écoles ? », ça m'évoque pas mal ça. Aussi odieux que ça pourra sembler, je suis de ceux qui considèrent « acceptable » qu'un enfant puisse perdre un œil une fois par 20 ans en se recevant un morceau de glace dans une boule de neige plutôt que d'interdire à l'ensemble d'une génération de pouvoir s'amuser ainsi pendant son enfance. J'ai tendance à garder cette approche dans la majorité des sujets et ça peut créer des décalages avec certains, même si je ne suis pas le seul à avoir mon point de vue (même si en général on mettrait l'emphase sur les jeunes qui s'amusent et minimiserait celui qui perdra un œil).

Au plaisir de voir d'autres de tes réflexions sur le sujet